Entrevista a José Francisco Lagos realizada por el diario El Mercurio de Valparaíso
Cuando el Gobierno se la jugó por el Apruebo,estuvo dispuesto a perder más cosas que las que incluso consideró, como la posibilidad de conducirlo que viene”, afirma el director ejecutivo del Instituto Res Pública, José Francisco Lagos, abogado y magíster en Estudios Políticos.
“Era uno de los elementos que estaban en la apuesta, porque uno no puede pasar de ser jefe de campaña a Jefe de Estado de un día para otro. El Presidente y sus ministros se comprometieron con el Apruebo y eso les genera ahora una dificultad para conducir lo que sigue”, agrega el analista.
Lagos sostiene que “el Presidente sacrificó la posibilidad de ser un Jefe de Estado para convocar a ese proceso y dilapidó esa oportunidad. Por tanto parece más lógico que esa discusión se dé en sede parlamentaria y no en sede presidencial, aunque va a ser un actor relevante, pero obviamente su imagen queda mermada por esta apuesta que hizo”.
LAS NECESIDADES REALES
- ¿Por qué debería darse en sede parlamentaria, si el Congreso y los partidos también tienen muy baja aprobación ciudadana?
- Porque tienen la legitimidad electoral más reciente, junto con el Presidente de la República. Pero, la labor propia parlamentaria no les exige ser Jefe de Estado como sí le exigía al Presidente, que en ese sentido no estuvo a la altura.
- ¿Cuáles fueron los principales factores que incidieron en el resultado del plebiscito?
- A mí me parece en general que la política tiene la responsabilidad de dilucidar qué quiso decir la gente con esta victoria tan contundente del Rechazo. A mi juicio hay un rechazo a la propuesta de nueva Constitución, pero también al trabajo de la Convención Constitucional y a la injerencia que tuvo el Gobierno y a su gestión.
De ahí pueden salir muchas cosas que van relacionadas.
- ¿A qué atribuye que la victoria de la opción Rechazo haya sido tan contundente?
- Esta es la elección más masiva en la historia de Chile y por tanto es una victoria contundente no solo por la diferencia electoral sino por la cantidad de votos que tuvo. Creo que la diferencia se produjo también por la falta de sintonía de los constituyentes y su propuesta respecto a las necesidades y los intereses reales del país. Creyeron que un triunfo significaba que todas las instituciones podían seguir la distribución de mayorías que hubo en la Convención y eso fue un error: estiraron tanto el chicle que los chilenos se aburrieron y tuvimos un resultado que ni si quiera las encuestas previeron.
CAMBIO DE GABINETE
- ¿Cómo afecta este resultado la conducción política del Presidente?
- Por supuesto que afecta porque es una derrota importante para el Gobierno a solo nueve meses de haber ganado la elección presidencial. Obviamente su desaprobación ha aumentado muchísimo, pero esto se materializa en un proceso electoral tan masivo, ciertamente. Su sector político tuvo la mayoría en la Convención Constitucional, pudieron hacer lo que quisieron y eso los chilenos lo rechazaron. El Presidente tiene
que hacer un cambio urgente en su gabinete para intentar ser más amplios de lo que han sido y que materializaron en la propuesta de la nueva Constitución.
-¿Cómo cree que será la relación entre los dos conglomerados al interior del Gobierno?
- Se complejiza la relación dentro de las coaliciones de Gobierno que ya estaban bastante tensas, especialmente entre senadores y diputados y el ministro Jackson. De hecho, Fidel Sepúlveda salió a pedir públicamente su renuncia. La pregunta es si se va a cumplir lo que quería Socialismo Democrático que era asumir la conducción política del Gobierno y eso va a tensionar a sectores de Apruebo Dignidad con la ex Concertación. Lo otro
es cómo el Gobierno va a intentar hablarle a la centroizquierda que estuvo por el Rechazo, porque son votos que el Gobierno necesita para cualquier propuesta legal que quiera promover de aquí en adelante.
- ¿Y para Chile Vamos y la ex Concertación qué va a significar?
- Para Chile Vamos y la ex Concertación hay varios desafíos, sobre todo relacionados con que sigue para adelante porque hubo una especie de unión por lo del plebiscito, pero eso no necesariamente implica un proyecto político común, aunque sí puedes significar un proyecto constitucional común. Y eso es un paso que hay que ir viendo con el tiempo. A mi juicio el mayor desafío que tienen los conglomerados ahora es ver qué estaba diciendo la ciudadanía a propósito del triunfo del Rechazo, qué hay detrás de eso, y ahí empezar a establecer una hoja de ruta. Por suerte durante el proceso constitucional que viene no vamos a tener elecciones entre medio y por tanto podría haber un actuar más sensato y que no dependa tanto del vaivén electoral como este proceso constituyente que rechazaron los chilenos.
